近亲属代签协议的效力认定

【案情】

2016年某日，曹乙驾驶小型轿车与行人吴某相撞，并致吴某死亡。后其父曹甲出面，与吴某的近亲属达成赔偿协议，曹甲在赔偿义务人处代替曹乙签字。后曹甲未履行协议，吴某的近亲属遂诉至法院。庭审中，曹乙辩称其一直未与原告接触，对该协议不知情，也未委托其父曹甲处理交通事故赔偿事宜。另查明，案涉交通事故发生时，曹乙已年满22周岁，但一直未婚，与其父母同住。

【评析】

本案的争议焦点为，曹甲在赔偿协议书中代替曹乙签字，该协议是否对曹乙发生效力？

第一种意见认为，曹甲的行为系无权代理，案涉协议对曹乙不发生效力。签订案涉协议时，曹乙并未委托曹甲代其处理交通事故相关事宜，因此曹甲的行为构成无权代理。根据《合同法》第四十八条第一款的规定，无权代理未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，曹乙未对曹甲的无权代理行为进行追认，因此该协议对曹乙不发生效力。

第二种意见认为，曹甲的行为构成表见代理，案涉协议对曹乙有效。本案中，曹甲作为曹乙的父亲，一直代替曹乙出面处理交通事故赔偿事宜，原告有理由相信曹甲有代理权，因此案涉协议对曹乙发生效力。

笔者同意第二种意见。对于近亲属代理本人签订协议的性质问题，最高人民法院民一庭多数意见认为，如果当事人具有完全民事行为能力，在没有得到本人同意也没有证据表明本人同意的情况下，除配偶以外的其他近亲属代签协议不构成表见代理。笔者认为，最高人民法院多数意见肯定配偶代签协议构成表见代理，是因为这种情形可视为夫妻日常家事代理的延伸；而对于配偶以外的其他近亲属代签协议构成表见代理的可能性，也不是必然否决，而是要求司法实践中应当谨慎审查。如因代理人和被代理人之间的特殊亲属关系引致第三人信赖，为保护善意第三人的利益，在协议本身不具备无效、可撤销情形的前提下，应当认定构成表见代理。

具体到本案，首先，虽然曹乙在案涉交通事故发生时已满22周岁，属于完全民事行为能力人，但其尚未独立生活，并一直与父母同住；其次，案涉交通事故发生后，作为肇事者的曹乙始终未出面处理相关事宜，一直是曹甲与原告进行协商处理，原告完全有理由相信曹乙委托父亲曹甲代为签订协议。因此，应当认为曹甲的行为构成表见代理，案涉协议对曹乙发生效力。（供稿：顾秋红 董维玉）

编辑：汤志星